Monthly Archives: May 2018

BOOK: Norberto Bobbio. Una biografia culturale

Norberto Bobbio
Una biografia culturale

Mario G. Losano

Roma: Carocci, 2018 – ISBN: 9788843092697

Sito dell’editore

Indice

Prologo
Parte prima
Bobbio e il suo mondo
1. Un secolo di filosofia del diritto a Torino: 1872-1972
Esiste una “Scuola di Torino”?/Le origini risorgimentali: Pietro Luigi Albini dall’“Enciclopedia giuridica” alla Filosofia del Diritto/Tra idealismo e positivismo: la filosofia della storia del diritto di Giuseppe Carle/Tra socialismo e idealismo: la filosofia sociale del diritto di Gioele Solari/Tra positivismo giuridico e filosofia analitica: la filosofia del diritto di Norberto Bobbio
2. La vita di Bobbio, a grandi linee
Le radici piemontesi/I tre anni di Camerino (1936-38)/I due anni di Siena (1938-40)/Gli anni padovani, la “filosofia militante” e il carcere (1940-48)/Il ritorno a Torino nel 1948/Dalla dittatura alla libertà del dopoguerra: tre viaggi di Bobbio/Bobbio nella nuova Cina/Gli scritti di Bobbio: uno sguardo d’insieme
3. Le opere di Bobbio, a grandi linee
Studi giuridici e studi politici/Bobbio come osservatore critico della politica italiana ed europea/Le opere sino alla fine della Seconda guerra mondiale (1934-45)/Bobbio nel vicolo cieco della fenomenologia e dell’esistenzialismo/Bobbio avvocato di Sartre/I fecondi decenni del dopoguerra/Bobbio e la filosofia del diritto nella casa editrice Einaudi/Un minimo itinerario bibliografico per accostarsi al pensiero di Bobbio
Parte seconda
Bobbio e la filosofia del diritto
4. I fondamentali temi giuridici di Bobbio
Le tre virtù del Bobbio studioso: dialogo, chiarezza, comprensione/Gli anni universitari: Bobbio crociano/Gli anni universitari: Bobbio husserliano/L’analogia, ridotta ai minimi termini per mezzo della logica/La consuetudine, messa alla pari del diritto legislativo/Bobbio e il positivismo giuridico di Hans Kelsen/Il diritto come ordinamento: una teoria generale/Positivismo e giusnaturalismo in Norberto Bobbio/La revisione del positivismo giuridico
5. Bobbio dalla struttura alla funzione del diritto
La fase postpositivista: verso una visione funzionale del diritto/Bobbio davanti allo sviluppo postbellico dell’Italia/Liberismo e statalismo tra economia e politica/Genaro Carrió e la «gravissima malattia riduzionistica» della teoria giuridica/La funzione promozionale del diritto e il “desarrollismo” sudamericano/La funzione del diritto tra Stato sociale e neoliberismo/La funzione del diritto: un tema in attesa di approfondimenti
Parte terza
Bobbio e la filosofia della politica
6. I fondamentali temi politici di Bobbio
La definizione della politica e la lezione dei classici/Il ventennio di Mussolini e la democrazia riconquistata/I diritti umani, frutto dell’evoluzione storica, non di un valore assoluto/Il socialismo libertario e le sinistre unite: un’aspirazione non realizzata/Pace e guerra: può il pacifismo sconfiggere la guerra?/Federalismo fra uguali: pace durevole e libertà democratiche/Il ventennio di Berlusconi e la democrazia offesa
7. Democrazia e laicità in Bobbio, uomo di ragione e non di fede
Bobbio e la tradizione italiana del laicismo/Il laicismo: difficile definirlo, ancor più difficile praticarlo/L’ora di religione nella scuola pubblica: ora immaginaria, di disagio, di sconfitta/Il referendum abrogativo sull’aborto e le ragioni di Bobbio contro l’aborto/L’incontro con la teologia della liberazione/Le difficoltà – non solo semantiche – della “mitezza”/Religione e religiosità: le ultime polemiche nel segno della coerenza/l laicismo nella vita privata di Bobbio: «Ho compiuto 90 anni»
Commiato da Bobbio
Elenco dei libri citati
Indice dei nomi
Indice analitico

 

 

 

 

Call for papers : « La norme en sciences sociales : regards croisés histoire du droit – science politique »

Colloque Jeunes Cherch(eur)euses de l’IRM

« La norme en sciences sociales : regards croisés histoire du droit – science politique »

                                                                                                           La norme constitue un présupposé implicite dans la connaissance des sociétés humaines (Durkheim, 2009 [1894]). Pour qui veut étudier un ordre social, elle est un point de référence obligé. Prise dans un sens large, la norme revêt, en effet, deux dimensions essentielles qui soulignent sa centralité (Labbé, 1994). La première est d’ordre ontologique : la norme renvoie à ce qui « est », ce qui est en vigueur dans une société donnée. Ainsi, elle représente une donnée préalable nécessaire, une réalité empirique sur laquelle se fonde toute analyse. La seconde dimension, arrimée au concept de norme, est d’ordre structurel : ici l’accent est porté sur le rôle organisateur de celle-ci dans l’ordre social. La dynamique de toute société s’articule en fonction des normes qui la composent et qui règlent, déterminent et sanctionnent la vie en société.

Au regard de ces deux propriétés, la norme occupe donc une place fondamentale dans l’analyse des sociétés humaines. Aussi, cette importance justifie l’intérêt porté à son égard : la norme est interrogée dans le cadre de réflexions théoriques et de manifestations scientifiques. Celles-ci visent, à chaque fois, à éclairer cet objet à la fois noyau et condition de toute compréhension de l’ordre social. Cependant, un tel intérêt se heurte à une difficulté majeure : celle de l’appréhension de la norme. Intuitivement associée à l’idée de « règle de conduite » collective et sanctionnée, la norme apparaît fuyante dès que l’on se penche sur elle. Cet aspect se dévoile dans la polysémie à laquelle la norme est liée et dans la variété de ses usages. Ainsi, la norme est plurale et mouvante dans le temps et dans l’espace. Chacune de ses formes semble, en outre, être régie par ses propres règles : une norme sociale n’obéit pas aux mêmes principes qu’une norme juridique. Cette pluralité nous invite aussi à questionner la pertinence du singulier : peut-on parler de la norme ou doit-on parler des normes (Leca, 2015 ; Giavarini 2017) ?

La diversité du phénomène normatif est donc source de complexité mais aussi de débats. L’un des écueils serait pourtant de vouloir parvenir à une définition unique et consensuelle de la norme. Partant, l’enjeu consiste, à travers le dialogue pluridisciplinaire, à éclairer celle-ci sans céder à la tentation de l’identité conceptuelle. Tel est le projet de ce colloque organisé par l’Institut de Recherche Montesquieu : assumer le caractère mouvant de la norme, tout en souhaitant parvenir à une meilleure intelligibilité de celle-ci. L’intérêt d’une telle rencontre réside, plus particulièrement, dans la volonté de circonscrire une telle étude au regard de deux disciplines : l’histoire du droit et la science politique. Partant, un dialogue conjoint semble fournir un cadre idéal pour une meilleure appréhension du phénomène normatif. La norme, objet d’étude commun, semble en effet tiraillée entre deux approches parfois contradictoires.

Dans une perspective idéal-typique : les politistes s’intéressent à la norme dans une optique principalement processuelle, dans la mesure où la science politique se penche sur la dynamique de l’émergence des contraintes sociales institutionnalisées. Néanmoins, les normes ne se réduisent pas nécessairement à la seule contrainte formelle, institutionnalisée dans l’État. Une grande partie du corpus normatif provient de règles implicites intériorisées par les individus qui, dans des processus complexes d’interactions, s’inscrivent dans un temps long et participent de la « civilisation des mœurs » (Elias 1973). Par conséquent, la science politique porte également un regard sur la manière dont les individus s’auto-contraignent par des habitudes régulières au sein d’interactions sociales, mais non formalisées d’un point de vue juridique.

L’historien(ne) du droit, quant à lui (elle), appréhende les sources juridiques dans une perspective rétrospective et prospective (Halpérin, 2013). Il suit alors l’évolution de celles-ci dans un cadre spatio-temporel et s’interroge sur cet environnement au sein duquel elles sont pensées, élaborées et appliquées. Le choix de cet environnement détermine les réponses apportées aux questions inhérentes à la norme en termes d’acteurs (le droit des affaires est un exemple éloquent sur la question Hilaire, 1995), d’historicisation et de matériaux utilisés pour aboutir à une analyse éclairante.

Le dialogue de ces deux disciplines propose ainsi un dépassement de la simple narration au profit de l’analyse constructive. Cependant, une telle réflexion implique de questionner l’historien(ne) du droit et le ou la politiste sur leurs méthodes, leurs choix et donc, leur appareil critique. Parce qu’histoire du droit et science politique appréhendent différemment le phénomène normatif, nous postulons que la norme ne sera pas entendue de la même manière. Pour autant, cela ne doit pas vouloir dire qu’il s’agit de champs antagonistes, voués à répandre leurs expériences et savoirs dans des conclusions qui leurs seraient réservées. C’est pour mieux saisir la norme en tant qu’objet social que l’on entrevoit toute l’acuité à vouloir croiser les regards des politistes et des historiens du droit sur ce sujet. Une attention particulière sera ainsi accordée à la dimension épistémologique : comment l’historien(ne) du droit et le ou la politiste, au travers de leurs analyses, appréhendent le phénomène normatif ?

Les réflexions pourront ainsi porter sur la norme en tant que telle – qu’elle soit juridique, sociale, morale, etc. – ou sur les différents « moments » du processus normatif. Qu’elles soient appréhendées par les historiens du droit ou les politistes, les normes obéissent à une commune structure temporelle dont la réflexion (doctrinale), l’élaboration et l’application sont les trois piliers.

Dans la perspective de favoriser le dialogue conjoint entre histoire du droit et science politique, la norme sera aussi envisagée in media res : il s’agira de contextualiser le processus normatif afin de mettre en avant le rapport dialectique qui se noue entre les deux (par exemple, Frydman, 2016). En effet, tout contexte porte en lui des facteurs – multiples et protéiformes – qui agissent sur le processus normatif au cours de ses différents « moments ». Tout au long de son existence, la norme est donc déterminée par des éléments extérieurs à elle. Inversement, la norme agit sur le contexte dont elle dépend. Les trois « moments » du processus normatif portent en eux des effets qu’il convient d’appréhender. Aussi, le dialogue sur la norme, par une approche commune de l’histoire du droit et de la science politique, doit se nourrir d’un cadre concret d’étude. Trois axes, au carrefour des deux disciplines, paraissent pertinents pour comprendre l’ampleur du phénomène normatif : le pouvoir, la religion et le voyage.

Norme(s) et pouvoir

 Cet axe de réflexion s’intéresse à l’interdépendance entre le pouvoir politique et les normes. Alors que le pouvoir politique s’appuie sur diverses normes pour prendre forme, l’existence même de ces normes est souvent liée à celle d’un pouvoir politique contraignant capable de les appliquer, de les abolir ou de les transformer (Foucault, 1975). La relation entre ces deux notions implique une dialectique singulière qui intéresse à la fois le regard des juristes, historien(ne)s du droit et celui des politistes. Prenons, par exemple, le processus de codification qui a lieu sous Napoléon Ier autour du Code civil. Malgré une volonté manifeste de dépolitiser le travail juridique sur les corpus pour les rendre plus objectifs (Portalis, [1801]), ces mêmes corpus sont néanmoins issus d’une vision profondément politique de la société, dont les élites napoléoniennes sont les vecteurs. Nous trouvons donc là un rapport ambivalent à la norme, juridique en l’occurrence, vis-à-vis du pouvoir politique. Les communications pourront explorer ce rapport à la lumière des trois « moments » de la norme que sont sa réflexion, son élaboration et son application. Les contributions pourront tout aussi bien s’intéresser aux revendications politiques, aux réflexions doctrinales ou, plus largement, aux rapports de force juridico-politiques qui accompagnent l’interaction entre les normes et le pouvoir politique.

 Norme(s) et religion

Dans les Institutions divines, Lactance définit la religion comme le lien qui rattache les humains à Dieu, comme à toute forme de transcendance. Cette conception de la religion peut s’incarner à travers une vision du monde, un discours, ou une manière d’être. Ces éléments traduisent non seulement la verticalité des rapports entre les personnes et la divinité, mais également la dimension plurale et transcendantale de ces rapports. Ainsi, l’objectif est d’analyser la manière dont ces aspects se conjuguent avec les trois temps de la norme. Dans un premier temps, lors de son processus de réflexion, en examinant l’influence de la religion dans les présupposés ontologiques des penseurs de la norme (Timsit, 1991) ; tel peut être l’exemple de l’influence du christianisme dans l’émergence de la culpabilité en droit pénal, ou du protestantisme dans l’émergence du capitalisme (Weber 1985 [1904-1905]). Dans un second temps, lors de son élaboration, que ce soit par les acteurs institutionnels, non-institutionnels ou hybrides, comme en témoignent le syncrétisme communiste et le néoconfucianiste en Chine, les prescriptions juridiques dans le salafisme ou encore les tribunaux islamiques en Angleterre. Enfin, dans son application, qu’il s’agisse de son effectivité, de sa sanction ou de sa réception, comme le démontre l’influence de l’Index librorum prohibitorum sur l’application de la norme par les magistrats. L’influence de la religion n’a pas manqué de susciter critiques et résistances, d’où la nécessité de les prendre en compte, elles-aussi, comme piste de réflexion.

Norme(s) en voyage

L’objectif de cet axe est d’aborder la norme dans sa relation avec la sphère internationale. Dans un monde globalisé, la norme est effectivement un objet en constante redéfinition que les acteurs étatiques incorporent quotidiennement. Pour cela, deux orientations principales – mais non exhaustives – seront privilégiées. La première concernera « la norme internationale », telle qu’elle est couramment admise aujourd’hui, c’est-à-dire la norme d’un point de vue supra-étatique. Les États sont effectivement en contact permanent avec une multitude de normes, aussi différentes soient-elles, avec lesquelles ils interfèrent. En ce sens, quelle est la place de la norme internationale dans le comportement des États ? La seconde orientation souhaitée portera, quant à elle, sur « la circulation de la norme » (Galindo, 2014), c’est-à-dire de territoire en territoire. Comment les normes se diffusent-elles au gré des interactions entre les différents espaces concernés ? Il conviendra alors d’analyser les modalités de circulation de la norme entre les différentes aires géographiques – émettrices et réceptrices de normes (Bourdieu, 2002) pour illustrer le phénomène de norme(s) en voyage.

 Bibliographie indicative

Becker, Howard Saul, Outsiders. Études de sociologie de la déviance, Éditions Métailié, 1985.

Bourdieu, Pierre, « Les conditions sociales de la circulation internationale des idées », in Actes de la Recherche en Sciences Sociales, vol. 145, décembre 2002, p. 3-8.

Durkheim, Émile, Les règles de la méthode sociologique, (1894), Paris, Payot, coll. « Petite Bibliothèque Payot », 2009.

Elias, Norbert, La civilisation de mœurs, Paris, Calmann-Levy, Archives des sciences sociales, 1973.

Foucault, Michel, « La Vérité et les formes juridiques », in Dits et Écrits, tome I, n°139, 1974, p. 538-646.

Frydman, Benoit, « L’ordre juridique : un concept historiquement situé », in Laurent-Bonne, Nicolas et Prévost, Xavier (dir.), Penser l’ordre juridique médiéval et moderne. Regards croisés sur les méthodes des juristes (I), Paris, LGDJ, 2016, p. 43-55.

Giavarini, Laurence (dir.), Pouvoir des formes, écriture des normes, Dijon, Éditions Universitaires de Dijon, 2017.

Galindo George, « Legal Transplants between Time and Space », dans Duve Thomas (ed.), Entanglements in Legal History: Conceptual Approaches, Max Planck Institute for European Legal History, Frankfurt am Main, 2014, p. 129-148.

Halpérin, Jean-Louis, « Droit et contexte du point de vue de l’histoire du droit », Revue interdisciplinaire d’études juridiques, vol. 70, 1 (2013), p. 117-121.

Hilaire, Jean, Le droit, les affaires et l’histoire, Paris, Économica, 1995.

Kelsen, Hans, Théorie pure du droit, (1934), Paris, LGDJ, 1999.

Labbé, Xavier, Les critères de la norme, Lille, Presses Universitaires de Lille, 1994.

Lactance, Institutions divines, (début iiie siècle), Paris, Éditions du Cerf, coll. « Sources chrétiennes », 1973.

Leca, Antoine, Formation et transformations du droit français. Des origines au xxie siècle, Paris, LexisNexis, 2015.

Portalis, Jean-Étienne-Marie, Discours préliminaire du premier projet de Code civil, (1801), Bordeaux, Éditions Confluences, 1999.

Schmitt, Carl. La notion du politique – Théorie du partisan. Paris, Flammarion, 1992.

Timsit, Gérard, Les noms de la loi, Paris, PUF, 1991.

Weber, Max, L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, (1904-1905), Paris, Presses-Pocket, Agora, 1985.

 Modalités d’organisation du colloque

 L’objectif global de cette manifestation scientifique étant d’encourager le dialogue inter-disciplinaire, l’organisation du colloque se fera selon les modalités suivantes :

  • Les intervenant(e)s du colloque seront réparti(e)s en panels thématiques suivant les orientations retenues parmi les trois axes de l’appel à communications ;
  • Outre les intervenant(e)s, les panels comportent deux discutant(e)s en provenance des deux disciplines concernées (histoire du droit / science politique) dont la tâche sera de lire au préalable les travaux des intervenant(e)s et d’en fournir une analyse critique en se fondant sur le(s) cadre(s) scientifique(s) mobilisé(s) ;
  • Afin de favoriser le dialogue interdisciplinaire, les politistes seront invités à lire et à discuter les travaux des historien(ne)s du droit et inversement ;
  • Les discussions porteront sur les enjeux épistémologiques et méthodologiques communs qui relient nos deux disciplines institutionnelles au socle commun des sciences sociales : travail d’archives, entretiens, paradigmes/concepts mobilisés, objectifs poursuivis par les approches, etc.

Afin de concrétiser l’interdisciplinarité, les intervenant(e)s retenu(e)s devront prévoir une communication de 15 minutes et envoyer leurs versions écrites à destination des discutant(e)s (entre 25 000 et 30 000 signes maximum, espaces comprises) selon le calendrier suivant :

  • Fin de l’appel à communication : septembre 2018 ;
  • Date de sélection : novembre 2018 ;
  • Date limite d’envoi des contributions écrites : février 2019 ;
  • Colloque : mai 2019.

 Modalités d’envoi des propositions de communication

 Les propositions devront contenir :

  • Le titre de la communication ;
  • Un court résumé de 500 mots maximum précisant un des trois axes dans lequel s’inscrit la communication ;
  • Les coordonnées institutionnelles et une courte description des recherches menées.

Modalités pratiques et financement

             Le colloque aura lieu courant mai/juin 2019 à l’Université de Bordeaux, campus de Pessac, et se déroulera sur deux journées. Le comité d’organisation du colloque prendra en charge les remboursements des billets de trains / frais de logement à hauteur de 150 euros forfaitaires. Les communications écrites feront l’objet d’une publication à la charge du comité d’organisation (les versions écrites seront susceptibles de devoir être adaptées aux normes éditoriales).

            Pour tout renseignement complémentaire : colloqueirm@icloud.com

 Comité d’organisation

David Bertrand (doctorant en science politique – Institut de Recherche Montesquieu)

Pierre Bourgois (doctorant en science politique – Institut de Recherche Montesquieu)

Thibaut Dauphin (doctorant en science politique – Institut de Recherche Montesquieu)

Clémence Faugère (doctorante en histoire du droit – Institut de Recherche Montesquieu)

Alexandre Frambéry (doctorant en histoire du droit – Institut de Recherche Montesquieu)

Pauline Girard (doctorante en histoire du droit – Institut de Recherche Montesquieu)

Badr Karkbi (doctorant en science politique – Institut de Recherche Montesquieu)

Victor Le Breton-Blon (doctorant en histoire du droit – Institut de Recherche Montesquieu)

Nicolas Médan (doctorant en histoire du droit – Institut de Recherche Montesquieu)

Marco Mellina (doctorant en histoire du droit – Institut de Recherche Montesquieu)

Alizée Miranda (doctorante en histoire du droit – Institut de Recherche Montesquieu)

Clément Rodier (doctorant en science politique – Institut de Recherche Montesquieu)

Rafael Suguimoto (doctorant en histoire du droit – Institut de Recherche Montesquieu)

Claire Vachet (doctorante en histoire du droit – Institut de Recherche Montesquieu)

Marine Vetter (doctorante en histoire du droit – Institut de Recherche Montesquieu)

Roman Volkov (docteur en science politique – Institut de Recherche Montesquieu)

NEW DATABASE: Repertorium Academicum Germanicum

The Graduate Scholars of the Holy Roman Empire, 1250 – 1550

 

Kaspar Gubler, Christian Hesse and Rainer Schwinges (Universität Bern, Historisches Institut) announce a new version of the Repertorium Academicum Germanicum – RAG

The prosopographic database of the RAG contains information on the elites of the medieval student body: Masters or Licentiates of Arts and gratuates of the three higher faculties (jurisprudence, theology and medicine).  Additionally nongraduates from the noblity who attended an university are also taken into account. 

It includes among others:

– 56,000 scholars in Europe (1250-1550) with:

– 150,000 name variants
– 320,000 life stations (such as: professor, canon, official, ambassador, author, musician, alchemist, etc.)
– 250’000 references
 
It includes also: 

– 1000 monasteries
– 4000 churches

The life stations of the scholars can be visualized on maps and in networks.
All research data is published on a daily basis and the visualizations are dynamically generated from this data.

The search criteria are constantly being extended. For the time being, you can search in combination with the following criteria:

– Personal names (with name variants)

– Place of origin of the person at the time of enrollment

– Visited universities

– Doctorate degrees

– Social background


Directly to the query:

http://en.rag-online.org/datenbank/abfrage

Instructions for the query:

http://en.rag-online.org/datenbank/anleitung

Call for papers : La Renaissance dans la pensée juridique (XIXe-XXe siècles) – Bordeaux (7-8 mars 2019)

La Renaissance dans la pensée juridique (XIXe-XXe siècles)

Colloque

Université de Bordeaux

7 et 8 mars 2019

Malgré les mutations fondamentales qui se déploient entre 1789 et 1804, pour de nombreux auteurs des xixe et xxe siècles, le seizième siècle apparaît comme l’époque la plus brillante de l’histoire de la jurisprudence moderne, et les œuvres comme les auteurs d’Ancien Régime continuent de jouer dans la pensée juridique contemporaine un rôle non négligeable.

Cette importance du xvie siècle, période charnière de la Renaissance en France, apparaît dans un certain nombre de déclarations fameuses : Savigny assure ainsi que c’est alors que « la science du droit eut véritablement le grand et noble caractère, qu’elle n’a jamais retrouvé depuis » ; Bardoux y voit l’« époque doctrinale » par excellence ; Ginoulhiac une époque de législation, comme une époque de science, et le Répertoire Dalloz le temps du « grand essor de l’esprit juriste français ». Aux yeux de nombreux juristes, jusqu’à nos jours, Cujas, Doneau, Le Douaren, Du Moulin et quelques autres apparaissent durablement comme de « grands jurisconsultes », « fondateurs de la jurisprudence française ». Ceux qu’inspire dès le xixe siècle la méthode historique dans la science du droit n’hésitent pas à mobiliser dans leurs travaux une liste importante d’autorités d’Ancien Régime : Ricard, Furgole, Bourjon, Lebrun, Coquille, Prévost de La Janès, Pothier, Domat comme, bien sûr, Du Moulin. Tandis que la jurisprudence consacre encore certaines de leurs thèses, la doctrine s’efforce de « renouer la chaîne des temps » avec le droit romain et l’Ancien Régime, occultant au passage certaines innovations de la codification napoléonienne. Certes, les progrès de l’histoire et le développement d’un esprit de libre examen promu dès le milieu du xixe siècle contrecarrent quelque peu ces perspectives. Tandis que l’« école des praticiens » en appelle à une évolution du raisonnement et du statut des sources de la réflexion juridique, le poids des autorités traditionnelles se heurte au développement d’un esprit critique et à une prise en considération plus grande des décisions de justice. Si l’autorité des « vieux auteurs » reste centrale aux yeux de divers auteurs, offrant « nourriture solide » et « mâles instructions », leurs œuvres peuvent désormais apparaître comme constituant un « lourd et embarrassant fardeau » à ne pas mettre entre les mains de tous ceux qui étudient le droit. De fait, dans la seconde moitié du xixe siècle, l’usage qui est fait de leurs œuvres se révèle plus parcimonieuse. Certains civilistes se méfient de l’élément historique en matière juridique et, leurs œuvres n’étant plus réimprimées, l’audience des jurisconsultes de la Renaissance se réduit.

À la fin du xixe siècle, avec l’érection de l’histoire du droit en discipline autonome voire en science « sérieuse », dans le cadre d’une étude « minutieuse » des documents juridiques du passé, l’attention portée à l’histoire de la pensée juridique du xvie siècle et aux auteurs de la période se maintient cependant. Tandis que certaines institutions de la Renaissance française font l’objet de scrupuleuses études, telles les universités, les vies des anciens jurisconsultes et leurs doctrines sont mobilisées. Le tout n’est pas sans contribuer à la révélation d’une histoire juridique à la gloire de diverses formes de particularisme nationaliste, ainsi qu’une certaine conception du progrès juridique et social. Les cours, ouvrages et traités consacrés au Code civil qui continuent de s’intéresser à ces questions comme les travaux plus spécifiquement dédiés à l’histoire du droit servent l’écriture d’un récit national à la gloire d’une école juridique et d’un « esprit juridique » français (F. Audren, J.-L. Halpérin). L’importance accordée à un auteur comme Du Moulin le révèle : tandis que ses travaux si essentiels sur les coutumes contribuent à mettre en lumière l’identité juridique nationale dont le Code civil est l’expression aboutie, il est embrigadé, avec bien d’autres jurisconsultes humanistes, « dans un discours historiographique téléologique dont la vocation essentielle demeure de paver la voie à la formation d’un droit national français qui culmine dans l’ère des codes » (A. Wijffels). Il contribue à la mise en place d’un schéma d’interprétation de la construction de l’État et du droit français qui fait la part belle à une vision tout aussi évolutionniste que continuiste (J.-L. Halpérin).

Ces perspectives téléologiques et utilitaristes se poursuivront dans la plupart des grands manuels d’histoire du droit du début du xxe siècle, lesquels insistent sur la fécondité de cette école juridique française dont sont sortis tant d’hommes illustres, à commencer par cet « homme de génie » que fut Du Moulin, sur l’importance des institutions de l’époque (la coutume…), et, au fond, sur l’importance d’un xvie siècle qui ne cesse d’apparaître non seulement comme « l’âge d’or de la jurisprudence en France », celui de « l’immense travail de la rédaction des coutumes », mais aussi celui de « toutes les grandes ordonnances », et celui d’une pléiade de jurisconsultes illustres, « tels par leur savoir et leur sens juridique, qu’on peut les mettre à côté de ceux de la grande époque romaine ». C’est bien de là que « notre droit moderne est sorti » et là qu’eut lieu «le grand essor de l’esprit juriste français».

C’est toute l’importance de cette période charnière de la Renaissance dans l’histoire de la pensée juridique française et européenne que ce colloque entend interroger.

Cette recherche pourra suivre diverses orientations pour envisager :

– la place prise par les institutions de la Renaissance dans l’écriture de l’histoire du droit comme dans celle des réflexions relatives aux institutions aux xixe et xxe siècles

– l’importance accordée aux idées et aux auteurs de la Renaissance dans l’élaboration des doctrines civilistes et publicistes comme dans les travaux des historiens du droit

– l’importance accordée dans les bibliothèques et dans l’histoire de l’édition aux œuvres de la Renaissance

– le développement de perspectives historiographiques particulières dans l’histoire de la pensée juridique : ainsi l’importance accordée au mos gallicus dans le cadre de la défense de l’esprit juridique français, comme les difficultés dans ce cadre à s’ouvrir aux travaux relatifs au ius commune

– un regard sur ce qui se passe en Europe : on sait la place prise par la Renaissance dans la construction de certaines idéologies à l’étranger (ainsi chez Carl Schmitt par exemple)

Les propositions sont à renvoyer à Géraldine Cazals (geraldine.cazals@univ-rouen.fr) et Nader Hakim (nader.hakim@icloud.com) avant le 30 septembre 2018.

Bibliographie indicative :

Audren F., « Ecrire l’histoire du droit français : science du politique, histoire et géographie chez Henri Klimrath (1807-1837), dans Histoire de l’histoire du droit, dir. J. Poumarède, Études d’histoire du droit et des idées politiques, n° 10/2006, p. 113-131.

Audren F., Halpérin J.-L., La culture juridique française. Entre mythes et réalités (xixe-xxe siècles), Paris, CNRS éditions, 2013.

Barenot P. N., Hakim N., « La jurisprudence et la doctrine : retour sur une relation clef de la pensée juridique française contemporaine », Quaderni fiorientini per la storia del pensiero giuridico moderno, 41, 2012, p. 251-297.

Cazals G., « Molinaeus noster. Charles Du Moulin (1500-1566), prince des juristes, praticien engagé et fondateur de l’école juridique française. Un modèle de jurisconsulte dans la France du xixe siècle », dans Mélanges en l’honneur de Jean-Louis Thireau, dir. Anne Dobigny-Reverso, Xavier Prévost et Nicolas Warembourg, à paraître.

Cherfouh F., Hakim N, « L’histoire de la pensée juridique contemporaine : hétérogénéité et expansion », dans L’Histoire du droit en France. Nouvelles tendances, nouveaux territoires, Bernard d’Alteroche et Jacques Krynen (dir.), éd. Garnier, 2014, p. 117-143.

Fergusson, Wallace K., La Renaissance dans la pensée historique (1950), rééd. Paris, Payot, 2009.

Hakim N., « Continuità o rottura nella storia del pensiero giuridico ? Esegesi, transtestualità e positivismo legalistico del Cours de Code Napoléon di Charles Demolombe », Historia et Ius, Rivista di storia giuridica dell’età medievale e modernawww.historiaetius.eu – 12/2017 – paper 2 (version italienne d’un article à paraître en français dans Mélanges en l’honneur de Jean-Louis Thireau, Mare&Martin, 2018).

Halpérin J.-L., « Est-il temps de déconstruire les mythes de l’histoire du droit français ? », Clio@Themis, 5, 2012, en ligne.

Halpérin J.-L., « La lecture de Pothier par la doctrine du xixe siècle », dans Robert-Joseph Pothier, d’hier à aujourd’hui, dir. J. Monéger, J-L. Sourioux et A. Terrasson de Fougères, Paris, 2001, p. 65-75.

Jouanjan O. (dir.), « L’esprit de l’école historique du droit », Annales de la Faculté de droit de Strasbourg, nouvelle série, n°7, 2004.

Jouanjan O. Une histoire de la pensée juridique en Allemagne (1800-1918), Paris, PUF, 2005.

Sturmell P., « L’école historique française du droit a-t-elle existé ? », Rechtsgeschichte : Zeitschrift des Max-Planck-Instituts für Europäische Rechtsgeschichte, 2002, p. 90-121.

Wijffels A., « Le ius commune européen : ‘‘hareng rouge’’ de l’approche comparative des traditions juridiques anglaise et française », Clio@Themis, 5, 2012, en ligne.

Organisateurs :

Géraldine Cazals : geraldine.cazals@univ-rouen.fr

Nader Hakim : nader.hakim@icloud.com